в гражданском праве - соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (заем, купля-продажа, подряд и др.). Договор может быть заключен в устной, письменной либо нотариальной форме.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц на определенное решениеили совершение определенных действий (duorum pluriumve in idem placitumconsensus - определение римских юристов), служит в общественной жизниисточником обязательств, нравственных или юридических, смотря по тому,возможно или невозможно прямое принуждение к их исполнению. В качестветакого источника. Д. считается основным связующим элементомобщественного союза, ибо, как говорят с древности, общество не могло бысуществовать, если бы взаимные соглашения людей не исполнялись. Вжизненных отношениях людей нет сферы, где Д. не играл бы той или инойроли: международные, политические, гражданско-правовые и просто бытовыеотношения одинаково и в наиболее существенных своих сторонах опираютсяна Д., как на санкцию вытекающих из них прав и обязанностей. Трудносказать, где больше юридическо-творческая роль Д. - в современной жизниили в истории. Слабость государственного союза, неразвитостьмеждународного права, недостаток объективных норм в организацииимущественных и семейных отношений - явления особенно свойственныеранним эпохам истории - только распространяют сферу приложения Д. Дляначальных ступеней общественного развитая современными историками права,несмотря на отрицание ими теорий так называемого "общественного Д.",организующая роль Д. настойчиво подчеркивается. В древнем обществе, поих мнению, "возникновение законодательства, уголовно-судебной расправы,гражданского процесса, должностного состава, также как и самая идеяпубличной защиты права - примыкают к Д.; точка зрения Д. лежит восновании государственного общения и все международное право разлагаетсяна Д." (Иеринг). Естественным, поэтому, представляется тот интерес,который возбуждает в себе вопрос о т. н. обязательной силе Д. - о том,что именно в договорном соглашении является тем могущественным стимулом,который заставляет людей исполнять его только в силу данного слова, всилу факта выраженной воли. В философскоюридической литературе ответ нанего, однако, далеко не соответствует этому интересу, так как пред намипроходит ряд мнений, в том или ином пункте подлежащих серьезнымвозражениям. Новейшие исторические исследования в области Д. в корнеподрывают теорию, до сих пор производившую наиболее сильное впечатление- теорию, по которой Д. является непосредственным выразителемчеловеческой свободы. С точки зрения этой теории, нет ничего болеесогласного с свободой. как следовать решениям, возникшим из проявленийсвободной воли личности и создавшим то или иное отношение к свободнойволе других личностей; свобода собственного решения соединяется, приэтом, с необходимостью согласовать свои действия с действиями другихлюдей, установления тем самым ту необходимую границу свободы, которую иназывают правом. В опровержение этой теории, упомянутые историческиеисследования доказывают полную совместимость договорной формыюридических отношений с господством принуждения и даже прямого насилия,вскрывая вместе с тем ряд исторических форм Д., свидетельствующих обизменчивости его структуры, в зависимости от изменяющихся условийобщественной жизни. Как раз в ту эпоху, когда творческая роль Д.является, по-видимому, наибольшей, - в раннем обществе, -Д. принимаетформу так называемого формального контракта, отличительную особенностькоторого составляет не только торжественность произносимых призаключении Д. слов и совершаемых действий, но и то, что в этойторжественной форме и в связываемых с нею юридических последствияхвыступает на первый план полная подчиненность одного контрагента(должника) воле другого (кредитора). Символика многих ранних Д. естьсимволика рабства, которое является необходимым юридическим следствиемД., раз он не исполнен должником, а стимул, побуждающий к заключению Д.,в раннем обществе, есть желание избежать еще большей опасности - смертиили грабежа, обычных выражений древней мести. - На следующей ступениразвития - в т. н. реальном контракте - момент свободы воли и соглашенияотступает перед имущественным обеспечением, сопровождающим с обеихсторон заключение Д., согласно с чем и договорный иск, вытекающий изреального контракта, на первых порах совершенно отсутствует, заменяясьштрафным иском из правонарушения, т. е. невозврата или поврежденияимущества, служившего обеспечением договора. - Лишь на ступениконсенсуального контракта, основанного на соглашении и доброй совести инезависимого в своей юридической силе как от внешней формы, так исопровождающего или не сопровождающего его обеспечения, - на первый планвыступает личная воля и свобода соглашения; вместе с взаимным довериемсторон, покоящимся на нравственной основе. Эту форму господствующая вюриспруденции философская теория и взяла исходным пунктом своихрассуждений, верных, поэтому, лишь в приложении к одной стадии развитияД. и; след., далеко не выясняющих поставленного вопроса. Невыясненность основного вопроса прямо отражается и на том, чтоназывают юридической конструкций Д., т. е. на установлении и развитпринципов, по которым оцениваются договорные сделки в законодательствахи судебной практике. На господствующую форму этой конструкции оказаласильное влияние только что разобранная теория Д., как непосредственногопроявления свободы человеческой воли. Соглашению и субъективным егоусловиям она придает главную или даже исключительную роль, отодвигая назадний план или совсем отрицая влияние объективного фактораправообразования - принудительной нормировки гражд. правовых форм состороны гражданско-правовой власти. По субъективной стороне Д.господствующая конструкция оценивает и все юридические его последствия,приписывая юридическое значение только тому, чего желали стороны,заключившие Д. и действовавшие при этом добросовестно, и не обращаявнимания на то, в каком отношении стоят эти желания и действия сторон собъективным порядком правоотношений, с наиболее целесообразным, в даннуюминуту, направлением гражданского оборота. Крайние выразители этогомнения придают самому факту Д., независимо от содержания отношений,вызвавших его к жизни, безусловную и решительную силу: "абстрактные" Д.или обязательства признаются ими столь же действительными, как иконкретные. В какой степени эта точка зрения неудовлетворительна, былоуже отчасти показано в ст.: "Воля в обл. гражд. права". По отношению кД. специально следует прибавить, что ряд современных форм Д. совсем неукладывается в форму этой конструкции (напр. т. н. Д. в пользу третьихлиц; см. ниже), а некоторые Д., к ней подходящие, заключают в себе,вместе с тем, и элементы ей чуждые, а именно принудительное воздействиегосударственной власти (Д. личного найма, перевозки по железным дорогами ч. д.). Количество относящихся сюда "исключений" так велико и они таксущественны, что со стороны целой группы писателей давно уже выставлендругой принцип юридической конструкции - объективное основание Д., егоcausa, как говорили римляне. У английских писателей эта последняя точказрения выдвинута с особенной силой, как и вообще принцип объективнойоценки юридических сделок. Теперь на их сторону начинают переходить инемецкие писатели (Гартман), у которых до сих пор господствовала перваятеория, за очень небольшими исключениями (Шлоссман). Положительныезаконодательства, поскольку она не находятся под непосредственным воздействием защитников первой точки зрения (саксонское уложение, новыйпроект общегерманского уложения), не исключают вполне действийобъективного фактора, отвода ему некоторое, хотя и недостаточно широкоеместо (французский кодекс, art. 1131, и русский Св. Зак., в ст. 1529 т.X, ч. 1-й, гласящей, что "Д. недействителен и обязательство ничтожно,если побудительная причина к заключению оного есть достижение целизаконами воспрещенной"). В порядки отношений, регулируемых "свободнымД." и "свободной конкуренцией", некоторые современные писатели видятявление, подлежащее коренным исправлениям в дальнейшем развитииобщественной жизни. Основываясь, с одной стороны, на отмеченной вышеисторической изменчивости структуры Д., с другой - на потребностяхсовременной социальной и экономической жизни, они отказывают Д. вовсякой принудительной силе, считая его лишь формой отношений, содержаниеи последствия которой устанавливаются в зависимости от изменяющихсяисторических условий и подлежат прямому воздействию объективных факторовправообразования. Неопределенность конструкции Д. стоит также в связи с невыясненностьюроли, принадлежащей в современном праве другому источнику обязательств -так назыв. "одностороннему обещанию". Вообще эта чрезвычайно важнаяобласть гражданскоправовых отношений нуждается в коренном пересмотре какв литературе, так и в законодательствах, как между прочим, показываютспоры, возникшие по поводу организации ее в новом проектеобще-германского уложения. Обзор философских теорий об обязывающей силеД. см. у Чичерина, "Собственность и государство", I, гл. IV. Для историиД., кроме курсов истории права отд. государств, см. Pernice, "MarcusAntistins Labeo", I, 400 сл.; Ihering, "Das Schuldmoment im romisch.Recht"; Esmein, "Etudes sur les contrats" (Пар. 1883); Holmes, "Thecommon law" (Л., 1882). Догматическое изложение - в курсах пандект игражданского права отдельных государств: затем Schlossmann, "DerVertrag" (Лпц., 1876); Hartmann, "Die Grundprinzipien der Praxis desEnglisch-Amerikanischen Vertragsrechts gegenuber der deutsch.gemeinrechtl. Vertragsdoktrin" (Фрейб. 1891); В. Нечаев, "Теория Д."(Юридич. Вестн. 1888 г. № 10), Biermann, "Rechtszwang zum Kontrahiren",в "Jahrbucher fur Dogmatik", XXXII (1893). В. Нечаев.